放火行为在独立燃烧后主动灭火不构成犯罪中止

来源：中国法院网 作者：陶然 赵珮珮

【广州刑事律师】注：本文转自中国法院网，版权归作者所有。如需删文请联系我们。

司法实践中，犯罪中止应如何认定，具体有哪些构成要件？江西省南昌市西湖区人民法院审结的一起放火案给了我们答案，被告人梁某虽然主动灭火，但放火行为已经独立燃烧，不符合犯罪中止时间性、自动性和有效性的构成要件，法院认定梁某不构成犯罪中止，并依法判令梁某犯放火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

　　经审理查明，梁某因在外打麻将输钱，心情不佳。回家后遭到爱人的一顿数落遂发生激烈争吵，加之儿子也对梁某进行指责和辱骂，梁某一时气愤用打手机点燃卧室床单等物品，企图吓阻家人。不料火势不受控制，已经独立燃烧并迅速蔓延到家中其他地方。梁某及其爱人、儿子赶忙一起开始灭火，并由梁某儿子拨打火警电话。等消防队到来后，火已经被扑灭。另查明，该场火势造成梁某家中卧室的席梦思床及电视机等物品全部被烧毁。

　　本案的争议焦点为，梁某在火势已经独立燃烧后，主动与家人一同灭火，是否符合犯罪中止的构成要件?是否应认定为自动地中止犯罪?

　　法院认为，梁某故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控事实和罪名成立。梁某实施放火行为后，火势已经独立燃烧并蔓延，其虽主动与家人共同将火扑灭，但放火犯罪结果已经发生，且已经危及公共安全，不属于犯罪中止。梁某在现场等待，积极配合民警调查，应当视为自动投案，且其如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。综上，考虑到梁某系初犯、偶犯，具有自首的量刑情节，其行为仅造成家庭财产损失并取得家人谅解，对其减轻处罚并适用缓刑。

　　据此，法院依法作出如上判决。判决生效后，梁某服判息诉。

　　法官评析：犯罪中止应具备时间性、自动性和有效性三要件

　　我国《中华人民共和国刑法》第24条规定：“在犯罪过程中，自动中止犯罪或自动有效地防止犯罪发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚”。犯罪中止避免了犯罪结果的发生，减轻了社会危害性，说明犯罪分子的人身危险已经消除或者减弱。因此，法律对中止犯的处罚，采取了“应当免除”或“应当减轻”进一步从宽的原则,体现了我国刑法罪刑相适应的原则。一方面，有利于对犯罪分子的改造，使其尽快投入社会；另一方面，有助于鼓励犯罪分子中止犯罪，以减少社会危害性。

　　“自动中止犯罪或自动有效地防止犯罪发生”，通俗地说，就是“能达目的而不欲时”，便构成犯罪中止。根据我国刑法规定，犯罪中止必须具备三个构成要件：

　　一是时间性，必须在犯罪过程中停止犯罪。犯罪中止既可以发生在犯罪预备阶段，也可以发生在犯罪实行阶段；犯罪还没有形成结局，既不是未遂，也不是既遂。就放火行为而言，犯罪中止的前提是行为人已经开始着手放火行为，或者在实行的过程中但是目的物尚未独立燃烧之前，自动有效停止危险犯的实行行为，未致放火犯罪既遂的情况。本案中，梁某实施放火行为后，已经独立燃烧，火势已经蔓延，足以产生危害公共安全的危险。故其虽主动灭火，但不符合时间性的条件。

　　二是自动性，必须在犯罪结果没有发生前，自动地放弃犯罪或自动地防止犯罪结果发生。即行为人认识到客观上可能继续实施犯罪或者可能既遂，但自愿放弃原来的犯罪意图。本案中，即便梁某主动与家人共同将火扑灭，但其放火行为造成的犯罪结果已经发生，不符合自动性的条件。

　　三是有效性，必须采取必要合理、切实有效的施救措施，有效的防止和阻碍犯罪结果的发生。犯罪中止的成立并不要求没有发生任何犯罪结果，而是没有发生作为既遂标志的犯罪结果，否则就不成立犯罪中止。同理，本案中，梁某放火行为造成的犯罪结果已经发生，已经构成犯罪既遂，不符合有效性的条件。

　　综上，犯罪中止必须具备时间性、自动性和有效性等三个构成要件，方能减轻或者免除处罚。本案被告人梁某虽然主动灭火，但梁某实施放火行为后，火势已经独立燃烧并蔓延，足以产生危害公共安全的危险，放火犯罪结果已经发生，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，其行为构成放火罪（既遂），不可能出现中止的犯罪形态。因不符合犯罪中止的上述三个的构成要件，依法不能认定为犯罪中止。同时，梁某在犯罪既遂后，其与家人采取措施，将火扑灭，未造成《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定的严重后果，说明其人身危险在一定程度上已经消除或者减弱，在量刑时亦应当酌情予以考虑。