【广州刑事律师】
浅析刑事诉讼中“另案处理”之机制
作者：王彦飞 单位：陕西省长武县人民法院 来源：中国法院网
前言：本文系对刑事诉讼中“另案处理”之机制分析，文章来源中国法院网，广州刑事辩护律师团队整理编辑，供大家学习，版权归作者所有。
“另案处理”是司法实践中经常遇到的一种法律现象。这种现象一般存在于共同犯罪案件中，是指把其中的部分犯罪嫌疑人、被告人从本案中分离出来与其他案件共同处理或者单独处理的情况。检察机关在审查批捕、审查起诉环节经常会遇到涉案人员未被侦查机关（部门）一并提请逮捕、提起公诉，而注明“另案处理”的情况。在这些“另案处理”的案件中，其中不乏没有得到处理——犯罪嫌疑人以后未受到刑事追究的案例，也有本不符合“另案处理”条件而被刑事立案侦查的情形。“另案处理”一旦缺失了监督便容易蜕变成“另案不理”，成为司法腐败下的新黑洞。因此，应针对“另案处理”建立更为完善的监督机制。
一、司法实践中“另案处理”的情形普遍存在
目前，全国每年“另案处理”的案件确切数字尚无全国性统计，据地方不完全统计，“另案处理”案件在侦查机关提请批捕、移送起诉的案件中一般约占13%以上，数量之大，比例之高，应当引起高度重视。
现实存在的“另案处理”情形大约有以下几种：
一是犯罪嫌疑人在逃，一直没有归案，而其他的嫌疑人的犯罪事实已查清，或者关押时间已到，只好在提请批准逮捕书或起诉意见书中对在逃的嫌疑人使用“另案处理”。
二是在共同犯罪案件中，部分犯罪嫌疑人的犯罪事实已经侦查完毕，可先行处理，故而对未侦查终结的犯罪嫌疑人作“另案处理”。
三是某犯罪嫌疑人，如果在本地、异地均有共同犯罪事实发生，在异地处理更为合适的，即被列入“另案处理”。
四是级别管辖方面的因素。某一犯罪嫌疑人共同犯罪事实既涉及到地域，又有级别管辖问题，考虑案件处理的需要，即将其中某一个或几个犯罪嫌疑人列入“另案处理”。
五是职能管辖方面的因素。某一犯罪嫌疑人在共同犯罪中，对其犯罪事实的侦查管辖具有双重性，既有公安机关立案管辖的犯罪，又有检察机关管辖的犯罪，为了工作方便，有时可能在侦查阶段将某一犯罪嫌疑人作“另案处理”。
六是个别司法工作人员或是出于人情，或是出于利益的诱惑，故意放纵罪犯而作“另案处理”。
七是因犯罪嫌疑人的其他客观原因暂时不能进入诉讼程序的。
二、“另案处理”容易蜕变成“另案不理”的成因
公安机关工作责任不落实，内外监督机制缺位。
一是案件侦查不到位。如某县2010年被列入“另案处理”、至今未能抓获归案的8名在逃犯罪嫌疑人，都是因为侦查人员在侦查中只重视对到案人员犯罪事实的讯问，不重视对在逃人员情况的深入讯问，无法获取去向和藏匿地等的线索，致使追逃收效甚微，“另案处理”成了“无法处理”。
二是“另案处理”案卷材料不规范。不重视追逃工作信息移交。工作中，侦查人员在岗位调动时不重视对“另案处理”人员追捕信息的移交，造成追捕工作无法继续。提请逮捕、移送审查起诉时不说明侦查情况。对在逃作“另案处理” 的人员提请逮捕、移送审查起诉时只出具简单一个某某犯罪嫌疑人在逃的说明，有否出警抓捕、如何抓捕、是否上网追逃、有否通缉等相关情况均未附卷说明，致使检察机关无法监督。
三是工作责任不落实，经费和警力保障不到位。公安机关对“另案处理”案件中的在逃人员，未严格落实工作职责，未建立专门台账，未将“另案处理”案件纳入未结案件管理，工作责任未落实到位。办案部门经费和警力十分有限，有的部门经费甚至不能有效保障办案经费，有限的办案经费和警力只能保障杀人等重特大刑事案件，尤其是赴外省追逃，差旅费开支大，容易放松对一般案件的追逃力度，造成在逃的“另案处理”人员不能得到及时追捕到案。四是侦查机关内部监督不到位。侦查机关对“另案处理”未建立健全内部制约监督机制，对违规办案、降格处理、以罚代刑等问题不能有效进行监督。
检察机关对“另案处理”案件审查不力，法律监督不到位。检察机关侦查监督、公诉部门往往只重视报捕、移送审查起诉犯罪嫌疑人的审查，忽视对“另案处理”人员情况的法律监督。同时，信息不畅也是检察机关法律监督不到位的一个重要原因，检察机关对公安机关作“另案处理”人员的强制措施情况、追捕到案情况等信息缺乏知情权，没有有效的“知情”保障措施，造成监督不力。
现行法律、办案程序规定不健全。由于刑事诉讼法及“两高”的司法解释并未对如何使用“另案处理”作出明确规定，“另案处理”至今未制度化、法律化，公检法机关使用“另案处理”的依据主要是靠经验或习惯，导致有些“另案处理”案件变成“另案不理”。如针对因在逃而“另案处理”的犯罪嫌疑人，《人民检察院刑事诉讼规则》规定：“共同犯罪的部分犯罪嫌疑人在逃的，应当要求公安机关在采取必要措施保证在逃的犯罪嫌疑人到案后另案移送审查起诉，对在案的犯罪嫌疑人的审查起诉应当照常进行。”该条款缺乏可操作性且又无公安机关的办案程序规定相对应，很难起到应有的作用。
三、“另案处理”变成“另案不理”的危害
如果公安机关责任心不强，对在逃的犯罪嫌疑人没有采取有效的措施，那么在逃的犯罪嫌疑人就可以逍遥法外，甚至有个别侦查人员以犯罪嫌疑人在逃为名，徇私枉法，放纵犯罪，不立案侦查，致使某些‘另案处理’案件变成了‘另案不理’，这很容易引起群众不满。
“另案处理”一旦变成“另案不理”，不仅对被害人及社会造成了二次伤害和不良影响，导致司法不公，还严重践踏了法律的尊严和权威，特别是个别负案在逃的重罪嫌疑人长期逍遥法外，给社会治安留下了严重隐患，严重地影响了人民群众的安全感。
四、堵塞“另案处理”法律漏洞的对策
2009年12月29日，高检院印发的《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》明确提出要“加强对以罚代刑、漏罪漏犯、另案处理等案件的监督。健全对立案后侦查工作的跟踪监督机制，防止和纠正立而不侦、侦而不结、立案后违法撤案等现象。”因此，对“另案处理” 人员的监督始终是检察机关开展诉讼活动法律监督的重要内容，加强对侦查机关以及检察机关自侦部门列入“另案处理”的监督，是避免“另案处理”的随意性，促进刑事立案监督、侦查活动监督，促进严格公正廉洁执法、实现司法公正的重要手段。
（一）规范“另案处理”人员的适用
目前在我国刑事诉讼制度中，对于“另案处理”尚缺乏必要的规定，没有法律、法规或者司法解释予以规范，因此在具体适用中较为混乱。笔者认为，适用“另案处理”主要有以下几种情形:
一是犯罪嫌疑人在逃的，且在同案犯罪嫌疑人刑事拘留期限届满前无法抓获的; 二是因犯罪情节较轻或患有严重疾病，不宜与同案其他犯罪嫌疑人一并提请逮捕而被取保候审的; 三是犯罪嫌疑人涉嫌共同犯罪，且在报捕前难以查清其犯罪事实，因侦查需要而被监视居住的; 四是犯罪嫌疑人涉嫌其他犯罪，且他罪为重刑犯罪，适用“另案处理”更为合适的; 五是在本地、异地均实施了犯罪，在异地处理更为合适的; 六是被认定为不构成犯罪，拟作行政处罚的; 七是由于年龄、刑事责任能力等方面的原因，不负刑事责任，需要“另案处理” 的;
（二）建立“另案处理”审批机制和说明制度
建立对“另案处理”的审批机制。侦查机关或者检察机关在办案中认为需要“另案处理”的，应由承办人提出，填写相应的工作文书（也可以创设“另案处理”法律文书），说明理由，层报单位领导同意后附卷备查。
同时，依据《刑事诉讼法》第八十七条的规定，要求侦查机关（部门）在呈捕案件时，对另案处理情况提供详细的说明材料：
一是对报捕前难以查清其他共同犯罪人的犯罪事实而作“另案处理”的，应说明其难点所在及提出下一步侦查方案; 二是共同犯罪中犯罪嫌疑人在逃的，要有网上追逃信息或其所在辖区派出所、所在单位、村委会（居委会）、家庭主要成员及其邻居的证明材料; 三是嫌疑人被劳教、行政拘留等行政处罚的，应说明理由并提供行政处罚的法律文书; 四是嫌疑人被取保候审或监视居住的，应有说明材料及其拟处理的方案; 五是嫌疑人患有疾病被另案处理的，应有相关医院的诊断证明和病历材料及其病愈后的处理方案; 六是嫌疑人因管辖原因需要“另案处理”的，应提供地域管辖、级别管辖及职能管辖的相关依据。
（三）强化对“另案处理”的监督力度
加强对另案处理案件的审查力度。检察机关在审查案件中，应当在以下内容上着力：对于“在逃”涉案人员，重点审查侦查机关（部门）所采取的追逃措施;对于侦查机关认为不构成犯罪的，已作或拟作行政处罚的，重点审查犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪;对于虽构成犯罪但未移送的，重点审查侦查机关（部门）对其最终的处理决定。
对另案处理进行全程监督。检察机关要建立“另案处理”人员信息资料库，并由有关科室专人负责管理。对“另案处理”人员应逐一登载其基本情况、案件性质、强制措施、另案处理理由等。要制作“另案处理”人员跟踪监督案卡，随时比对，随时跟踪侦查机关（部门）对另案处理人员的后续处理情况，对被侦查机关（部门）“另案处理”人员的最终处理结果跟踪到底。定期走访公安机关及其办案单位，按照信息库资料，逐人、逐案地进行跟踪了解，了解侦查机关（部门）对在逃人员的抓捕情况及对另案人员的处理情况，全面掌握案件的动态进展，并及时进行监督和督促工作，防止“另案处理”蜕变成“另案不理”，或降格处理。
建立信息通报制度。为准确掌握另案处理案件的走向，检察机关与公安机关应当建立月信息通报制度，公安机关每月应向侦监部门通报另案处理案件线索是否发生了变化、在逃人员的抓捕归案情况。检察机关每月应向公安机关通报对另案处理案件跟踪监督情况。通过对通报信息的整理、分析，对于长期负案在逃或久侦不结的案件，适时向侦查机关（部门）发出催办函，督促侦查机关（部门）及时抓捕犯罪嫌疑人，及时对另案人员作出恰当处理。
